作者董登新(武汉科技大学金融证券研究所所长、教授，中国养老金融50人论坛核心成员，中新经纬特约专家)

　　全国两会上，有代表和委员接受采访时指出，上证综指编制方法有待优化，这对民间谈论多年的“沪指失真”的说法，是一次很好的反映。期待有关部门能够尽快对意见做出实质性反应，笔者希望通过此文，打消监管部门可能存在的一些疑虑。

　　(一)打消顾虑尽快实现指数优化

　　有鉴于沪指多年徘徊在3000点的走势，如果此时监管部门对沪指编制进行调整，可能会面对“换掉温度计”“手动调指数”之类的舆论质疑。

　　其实，关于优化上证综指编制的理由，代表与委员的表述已极为到位，无需过多重复。只是在当下复杂的言论场中，这些理性意见很容易被轻易解构，从而给改革工作带来种种障碍。

　　面对可能出现的疑问，我们只需要开眼看看世界，就会清楚：横向比，近年来全球范围内主要指数的优化调整实在太过平常；纵向比，历史上全球主要指数的发展脉络也非常清晰。在这样的背景下，上证综指进行优化，根本无需顾忌那些可能出现的、似是而非的议论。

　　(二)横向：全球指数调整优化是“日常”

　　近年来，多数国际代表性指数均立足所在国家或地区资本市场实际，对指数编制方法进行合理调整，以保障指数功能作用的发挥，如标普500、恒生指数、TOPIX指数等。这些指数规则的变更一般依据审慎原则，经充分调研评估，考虑市场影响后分步实施。

　　比如，2005年标普宣布对其美国市场指数(含标普500指数)由总股本加权改为自由流通股本加权，2017年将新股计入的时间要求由上市满6-12个月改为12个月；香港恒生指数于2006年起逐步由总股本加权改为自由流通股本加权；日本东证TOPIX指数于2005年起分3个阶段由总股本加权改为自由流通股本加权；欧洲STOXX 50指数于2013年变更了新股快速计入规则。

　　从国际综合指数编制的经验看，既有采用总股本加权的如纳斯达克综指等，也有采用自由流通股本加权的如恒生综合指数等，加权方式的选择与指数功能定位存在关联。

　　(三)纵向：符合全球指数优化方向

　　以道琼斯工业平均指数、日经225指数为代表，全球主要股票指数中，确有一些经典指数编制方法相对较为稳定，但历史地看，这些经典指数也并非一成不变，而是应需调整优化。

　　以道琼斯工业平均指数为例，为适应美国市场结构的变迁，编制方曾持续对指数编制方法中的选样规则(行业限制)持续调整，以保证指数的代表性。1896年至20世纪上半叶，指数样本股行业主要为炼油、钢铁、煤矿、橡胶等化工行业；20世纪70年代开始，消费类和服务类行业公司逐渐兴起，可口可乐、强生、摩根大通等企业陆续进入指数；20世纪90年代以来，以信息技术产业为主导的高新技术公司陆续进入指数，逐渐占据更多权重。目前指数样本中，只剩下7家是工业制造行业的企业，剩余的23家为服务、技术、零售和创新领域的企业。

　　此外，日经225指数也于1991年和2000年分别对样本调整规则及行业匹配规则进行过调整，以保障指数对日本市场变化的客观表征。在审慎评估指数对市场的表征情况、顺应市场呼声并充分听取各方意见的情况下，稳妥推进指数优化工作，符合国际惯例。

　　(四)指数的生命力在于用户

　　也有一种意见认为，既然上证综指有这样那样的不足，能否用其他指数来代替，用来表征沪市。对此，笔者的意见是，能否“代替”取决于用户，这并非是一个可以通过主观“用力”来改变的情况。

　　代表性指数是历史与市场自然选择的结果，历史悠久是代表性地位的重要基础。如道琼斯工业平均指数正式公布至今已有121年历史，尽管市场长期以来对其编制方法颇有微词，但媒体和投资者早已习惯以其作为美国股市的表征。此外，代表性指数一旦形成，就会具有排他性，单一市场的代表性指数往往只有一个。如英国、法国、德国、韩国、香港等国家(地区)股票市场均只有一个代表性指数。上证综指是境内股票市场的第一只指数，其影响力和知名度是中国资本市场发展30年来投资者的自然选择，主要来自其悠久的历史和完整的数据。同时，上证综指定位于表征沪市整体的运行状况，不是定位于投资功能。

　　因此，考虑到上证综指的重要影响力及投资者使用习惯，考虑到历史与市场自然选择的客观结果，不改变上证综指的功能定位，而对其进行优化调整，是尊重历史、尊重用户、尊重市场的选择。

　　总而言之，在尊重历史和市场习惯的基础上，既然我们已经充分认识到上证综指存在优化调整的空间，就应迅速响应社会各界的呼声，尽快对上证综指实施优化。而对其间可能出现的非理性声音，监管部门实在无需过度担心。国际经验充分说明，近年来全球范围内主要指数的优化调整非常正常，历史上全球主要指数的优化调整脉络也非常清晰。