这几天，王天赐一直在关注唐山女子被打案件，他把现场视频刷了好几遍，越看心里越难受。

视频中，受害女子被绿夹克男子骚扰后，明确表达了拒绝，结果遭到男子攻击，女子同桌的一名身着黑衣服的女伴，抄起啤酒瓶向绿夹克男子砸去……看到这一幕，王天赐想起了儿子王浪。

四年半前，刚刚大学毕业的王浪在酒吧跟朋友闲聊时，遭遇当地社会闲散人员李某的挑衅，王浪几次求饶、赔礼，仍被李某威胁“我弄死你”，在李某的一次袭击后，王浪用李某交给他的啤酒瓶还击，结果造成李某死亡。该案被称为“咸阳版反杀案”，经过了舆论的争议和法院审理后，终审王浪被判因防卫过当获刑五年。

再有半年时间，王浪就将服刑完毕释放，但他们一家的心里始终有一个谜团没有解开：当遭遇社会恶势力挑衅、威胁的时候，如果跑不了，我除了挨打，还能做什么？

如果我儿是个女孩子 他大概率跟唐山女子一样

王天赐无意引发性别大战，这位世代行医的乡村医生为人质朴，也根本不懂什么性别权益的问题。但他还是很无奈的说：“ 唐山案的都是女生，无法反击，被打成重伤，就要严惩歹徒。而王浪是男生，具备反击能力，在反击中造成挑衅者死亡，就判他的刑。”

王浪的母亲听到王天赐说起这话，也愤慨的说，面对社会闲散人员的挑衅和威胁，无论男女，法律都应该是公平的。“ 如果王浪是个女孩子，他大概率跟唐山的女孩一样。如果唐山的女孩是个男生，那她会不会跟王浪一样？”

王浪的“咸阳版反杀案”发生在2017年12月10日，按照时间算来，王浪还有半年就服刑结束，王天赐夫妇苦盼着孩子归来，为了王浪的案子，夫妇俩几次到北京最高法和最高检反映诉求，还请了知名的刑辩律师徐昕团队来辩护，但最终只是将王浪的罪责从故意伤害的九年，改判为防卫过当的五年。

王天赐夫妇本来想要申诉，但后来赶上了疫情，去哪里都不方便，加上夫妇俩一向本分老实，只能作罢，继续留在老家的诊所治病救人。

王浪案宣判后，因为疫情影响，王天赐夫妇再没见到过儿子，在书信来往中，王浪仍然在问父母一个问题：当时那种情况，我应该怎么办？

王天赐记得，在庭审的时候，王浪就问过法官和检察官这个问题，但是至今没有得到任何答案。

这几天看唐山打人案的视频，王天赐特别注意到了视频中，受害女子的同伴曾用啤酒瓶反击施暴男子，那个镜头深深的印在了他心里。“ 很多人都说那个女孩反击的对，但是我想说，如果那个女孩力气再大一点，把那个暴徒打死了，她会怎么样？是会被其他同伙当场打死，还是也要被判刑？”

求饶示好仍被威胁辱骂 被袭击后反杀挑衅者

同样都是绿色的啤酒瓶，被认为是王浪案中的“凶器”。

2017年12月10日，刚刚大学毕业准备找工作的王浪接到朋友电话，约他去酒吧聊天，王浪本来要去健身，碍于朋友几次相邀，于是便到酒吧赴约。到了酒吧，王浪和朋友苗某喝了点酒，量不多，并无醉态。

20点32分，该酒吧的摄像头拍下了案件的全部经过。监控视频显示，此时李某等一行三人来到酒吧，在经过王浪座位时，李某拿起邻桌一个烟灰缸朝王浪砸去，王浪当即从座位上站起来，顺手抄起一个啤酒瓶，但没有攻击。

李某也拿着啤酒瓶走过去和王浪争执起来，王浪虽然手持酒瓶，但并未袭击李某，双方的朋友分别从二人手中将啤酒瓶夺下，此时王浪态度已经缓和，一直在跟李某正常交谈，但李某不依不饶，期间曾推翻酒吧桌凳，摔碎啤酒瓶。

而后，李某继续上前与王浪争执，并将手中的两个啤酒瓶递给王浪。此时，王浪仍在跟李某解释，还几次伸手试图拍李某的肩膀和手臂表示示好，但都被李某推搡开，李某还将手中的酒瓶举过头顶，指着王浪威胁，并威胁劝架的王浪朋友苗某。

从视频中可以看出，王浪一直在向李某示好。此时，李某突然用左手袭击王浪的颈部和面部，王浪愣了一下，然后拿起李某刚才递给他的啤酒瓶向李某头部砸去，在击打两次后，李某抄起酒瓶试图还击，却被桌子绊倒，借此机会，王浪又用手中酒瓶击打李某头部、背部两次。李某起身后去拿酒瓶，王浪继续用酒瓶击打、捅刺李某，最后两人纠缠在一起摔倒在地上。

几秒钟后，李某松开揪住王浪头发的手，王浪起身后和李某说了两句话，李某捂着肚子往门外走，王浪则放下酒瓶留在现场。

未曾想，后来李某因为受伤，医治无效死亡。留在现场的王浪被警方带走。

2018年6月28日，王浪被以故意伤害罪一审被判处有期徒刑九年。

检方认为王浪过分解读挑衅者言行 袭击面部是轻微暴力

王浪案一审宣判后没多久，“昆山反杀案”发生，舆论认为该案与王浪案有相似之处，因此将王浪案称为“咸阳版反杀案”或“陕西版反杀案”。

两案的相似之处有三。第一，都是被害人主动挑衅；第二，凶器都是被害人提供；第三，案件双方受害人都是当地有名“社会人”——“纹身男龙哥”和“社会男雷哥”，而反杀者都是普通老百姓，一个是普通的打工族于海明，一个是刚刚毕业的大学生王浪。

在庭审中，王浪供述称，起初他被对方莫名挑衅后很生气，顺手拿起酒瓶只是因为对方人多，想给自己壮胆，并没有真的攻击对方。后来在朋友的劝解下，自己放下酒瓶，击打李某的酒瓶是后来李某递给他的。

王浪还供述，自己当时多次向李某“认怂”、“赔礼”，并称呼其为“雷哥”，还几次想示好，愿意息事宁人，但李某两次掀翻桌凳，举起酒瓶威胁王浪和劝架的王浪朋友。

对于引发王浪反击的动作，王浪辩解称， 当时他一直在赔礼，但李某不依不饶，还威胁要“弄死他”。李某用手掐击自己的脖子，王浪很害怕，有一种窒息感，他担心李某真的要弄死自己，所以才用李某递过来的酒瓶子反击。而在反击过程中，李某还大喊“你敢打我？看我弄死你！”并回身寻找酒瓶反击，所以王浪才持续攻击，直到李某自己脚底打滑倒下，二人纠缠在一起。最后，也是王浪率先停手，留在原地等待警方到来。

但检方在公诉时并不认可王浪的说法。检方认为，王浪“过分解读”了李某的行为，认为李某袭击王浪脖颈和面部的动作， 属于“轻微暴力行为”，王浪随后用酒瓶反击，明显超出了防卫限度。而且，虽然李某多次举起酒瓶威胁王浪，但都没有攻击王浪，王浪对李某的威胁动作，过分预判评估，李某的动作也不属于正在进行的不法侵害。因此，王浪的行为有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。

王浪的辩护人是知名刑辩律师徐昕和王万琼，辩护人认为，李某的不法侵害是一个持续的过程，包括此前的挑衅、辱骂、恐吓和推搡，王浪作为一个刚刚走出校园的大学生，没有多少社会经验，且在李某的持续辱骂和恐吓下，已经极度恐慌，无法判断李某的行为是吓唬还是会持续的攻击。在实施反击后，王浪也无法判断自己是否占了上风，李某是否还能够继续实施不法侵害。“王浪不是武林高手，不能做到点到为止，不能以李某的行为作为反击的参照实施精确防卫，难道是让李某拿着酒瓶先打王浪，王浪才能还一下手吗？”，庭审中，徐昕反问。

同时辩护人还从发生打斗的位置及酒吧陈设等角度，在庭上论证了王浪当时并无逃跑的机会。“即便能逃跑，难道当面对不法侵害的时候，只能选择逃跑吗？”徐昕当庭质问。

此外，案卷显示，受害人李某是当地有名的“社会人”，事发前半年还因以恐吓、威胁手段向出租司机收取保护费，被以寻衅滋事行政拘留了十五天。

王浪案与唐山案诸多相同点 家属质疑是不是唐山女生也过度解读了？

看到唐山案的视频后，王天赐夫妇之所以更觉不服法院对儿子的判决，是因为他们认为两案有相似点。

第一，王浪案中的李某及同伴和唐山案中的一伙男子，都是有前科的“社会闲散人员”。

第二，王浪案和唐山案中，都是对方先挑衅。李某是无缘无故挑衅王浪，用烟灰缸砸王浪，并威胁要“弄死你”。唐山案中的嫌疑人则是先对女子进行骚扰，然后威胁和侮辱她，表示要强奸她。

第三，两案中挑衅者一方的行为是逐步升级，反击方也是逐步升级。王浪案中，李某先挑衅，然后威胁、辱骂，然后动手击打王浪颈部，并威胁要“弄死你”。王浪则是先表示愤慨，然后讨好、求和，然后在对方击打其脖颈部后才用酒瓶做出反击。而唐山案中，嫌疑人先是骚扰，而后是袭击，最后变成暴力殴打。女生那边先是推开男子，而后在男子用手攻击女子时，女子同伴持酒瓶反击。

第四，王浪案和唐山案中，挑衅者一方在案发时都有人数上的优势。王浪当时是和朋友两人，李某和同伴是三人。只不过，唐山案中施暴人相对受害人更具有明显优势。

第五，两案中都以酒瓶为主要武器。只不过，王浪反击的酒瓶是李某递给他的，而唐山案中女子同伴反击的酒瓶是自己从酒桌上拿起来的。

在王天赐夫妇看来，王浪案和唐山案的不同点，可能是导致案件判决的关键，但这恰恰无法体现出法律的公平性。

第一个不同点，王浪是身材高大的男生，平时有健身习惯，而唐山案中受害人是四个女性。

第二个不同点，王浪在反击时，李某的同伙没有参与，王浪是一对一。而唐山案中，施暴人几乎全员参与袭击四名女生，是7对4。

第三个不同点，王浪案中，由于李某自行摔倒，王浪侥幸反击成功。而唐山案中，几个女生虽然也进行了反抗，但运气不好，加上实力差距太大，所以只能被动挨打。

性别不同、参与人数不同、运气不同，王天赐认为，这些都不由王浪和李某来决定。“李某的两个同伴没有一起攻击王浪，如果攻击了，王浪可能也不会活到今天，而如果不是李某自己滑倒，王浪也未必就能制服李某。”王天赐认为，王浪能够“反杀”而不是受害，其实运气成分很重要，“难道运气好，也是错？”

对于庭审中检方所说王浪“过分解读李某动作”，王浪母亲表示，如果按照检方的说法，举酒瓶子威胁、辱骂家人、扬言“弄死你”、掐击脖颈等动作是“过分解读”，那唐山案中嫌疑人摸女子后背、说“要强奸你”、扇女子嘴巴等动作，是不是那一桌的女孩子也都“过分解读”了？

“ 总不能因为我家娃是男孩子，就说是‘过分解读’对方的威胁和攻击动作吧。 他（李某）是不能把我家娃强奸了，但是他真的能弄死我家娃，这跟唐山的难道不是一回事吗？”王浪的母亲说，王浪是男孩子，具备反击能力和勇气，奋起反击后失手打死李某被判了五年。而唐山案中是女孩子，反击不成被打成重伤，挑衅者被抓，最后相当于王浪和那些女子跟挑衅者两败俱伤，“ 李某死了，很多人说是王浪为民除害，唐山的那些暴徒被抓，所有人都大快人心，可是，王浪和那个女孩子，招谁惹谁了？他们的处境，谁关心了？”

律师徐昕：王浪之问无人回答 合法没必要向不法让步

为王浪进行辩护的是知名刑辩律师徐昕和王万琼，他们的辩护词标题分别是“合法没必要向不法让步”“正当防卫法不应变成逃跑法”。在辩护词中，徐昕将该案称为典型的“正对不正”，王浪面对挑衅和威胁，采取认怂、求和等措施，但仍然持续遭遇威胁和挑衅，王浪的行为是被迫的防卫，而并非互殴。

徐昕认为，防卫是正对不正，而互殴则是不正对不正。两者的区分主要在于起因性质的判断。互殴经常有事先双方的约定，互殴是相互攻击，对事件的发生都有责任。如果一方首先对另一方实施侵害，另一方的反击行为不能认定为斗殴，而是防卫。挑起事端的一方属于不法，反击者的行为具有正当性。面对他人的无端侵害，被侵害人没有忍受的义务，而具有防卫的权利。

在当时辩护时，徐昕还提到昆山反杀案发生前，江苏省检察院曾发布了《100起刑事案告诉你，正当防卫还得靠跑》的文章，文中称：“我”拿刀戳向“你”的时候，“你”并不能理直气壮地戳回去，怎么办？正确姿势就是跑。

而这篇文章，在唐山打人案后，也被网友搜索出来频繁讨论。徐昕说，的确，只要发生死亡或重伤，通常都会认定构成犯罪，不认定正当防卫。由此，正当防卫制度堕落成了“僵尸”条款，正当防卫法变成了逃跑法。司法的规则变成了面对正在进行的不法侵害，应当逃跑。但新的问题是，能否逃跑成功？就像王浪案，王浪能不能跑得掉？王浪为什么要逃跑？要求公民面对不法侵害先逃跑，逃跑不及才能防卫，明显意味着正向不正让步、法向不法让步。然而，正不应当向不正让步，合法没有必要向不法让步，和恶势力作斗争，是每个公民的权利，也是对于国家与社会的义务。期待公民容忍不法侵害的做法，不符合正当防卫的立法精神。而且对比我国正当防卫制度和紧急避险制度，可以发现，正当防卫没有像紧急避险的“不得已”的要求，只要面临不法侵害，防卫人就有防卫的权利。

徐昕表示，在该案中检察员认为王浪具有防卫性质，值得肯定，但又认为防卫过当。那么什么才是恰当的防卫？检察员没有回答，也无法回答。不界定何为恰当，如何认定过当？是不是李某用啤酒瓶打王浪，王浪只能用手还击才不是过当？假如没有发生死亡结果，就是正当防卫？因为发生了这一不幸的结果，就是防卫过当？

参与该案辩护的徐昕，一直希望通过个案推动法治。直到如今，徐昕仍然在关注正当防卫案件，他也仍然坚持自己当时对王浪辩护的立场。

徐昕表示，正当防卫权，即自卫权，是公民与生俱来、不容剥夺的自然权利、天赋人权。正当防卫是处理正义与不正义关系的制度，是指导人民在受到侵害、压迫时奋起反抗的制度。正当防卫案件是最能引发公众内心正义观念的案件，对正当防卫案件处理不当，不仅会使得正义者蒙冤，更会使得公众对法院裁判产生逆反心理，还会对未来的行为起不正确的引导效用。毫无疑问，本案所有纠纷都是李某引发的，是他无缘无故、挑起事端，是他寻衅滋事、欺凌王浪，是他一直纠缠不放、激化矛盾，由此引发了对其自身的伤害。即便不说是咎由自取，也算是悲剧为命运注定。王浪家人东拼西凑，赔偿李某家人36万，李某家人得到了一定的补偿，也出具了谅解。倘若仍要无过错的王浪来承担重刑，无疑是在告诉公众，面对不法侵害只能任人宰割，法律不保护正当防卫，而保护恶人的无理纠缠、逞凶滋事、威胁侵害。这不止荒谬，更有违法律的精神。这样的判决不仅不能实现公平正义，反而将激励暴力、欺凌和无秩序。检察员说，反对过度的暴力。这没有错，但首先要反对不正的暴力，而适度支持正义的暴力和私力救济。若让正当防卫制度变成逃跑法，导致的结果反而会是暴力和欺凌盛行，好人只能如王浪所说的那样，“未来遇到这种情况，只能站着不动让人打”，甚至打人者猝死，站着不动的被打者都有可能要承担法律责任。司法给人民的行为指引，绝不应该是这样的。

“法度Law”注意到，2020年9月3日，最高法、最高检及公安部发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。《指导意见》中指出，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

在《指导意见》中的第三部分“防卫过当的具体适用”中认为，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

《指导意见》指出，“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡的。防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知做出判断。

《指导意见》还指出了准确把握防卫过当的刑罚裁量。文中称，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。要综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理，确保刑罚裁量适当、公正。对于因侵害人实施严重贬损他人人格尊严、严重违反伦理道德的不法侵害，或者多次、长期实施不法侵害所引发的防卫过当行为，在量刑时应当充分考虑，以确保案件处理既经得起法律检验，又符合社会公平正义观念。

这份《指导意见》曾经让王天赐夫妇看到了希望，《指导意见》出台二十余天后，二审法院对王浪的行为作出终审判决，认可了王浪的行为是“防卫”，但认为“超过必要限度”并“造成重大损失”，以防卫过当判处王浪有期徒刑五年。

现在，五年即将过去，王浪在庭审时那句问话犹言在耳，直到今天，也没有人能够给他一个标准答案。

当时王浪说：“请问面对这样的事情，我怎么做才是对的？”庭审现场瞬间鸦雀无声。后来王浪家人追问法官，法官只说了一句：“我没遇到过。”

庭审时候，法官又问王浪："如果再有一次机会，你会怎么做？"

王浪呆愣了2秒钟，随后低下了头捂脸痛哭，哽咽地说：" 如果能再给我一次机会，我会站着不动，让他打我。"

而今天，王天赐在被问及“唐山案中如果王浪是女生的同伴您觉得他会怎么样”的问题时，他说：“ 我也说不清。让他们打吧。”